包装侵权案风行乳业上诉被驳回 燕塘乳业获赔60万元

太阳城娱乐

2019-08-03

    得知姑娘还没对象,苦口婆心,开始告诫她,趁着年轻早点结婚。

  通过推动开放式创新,企业可将供应商、竞争者、领先用户、非相关企业、大学与研究机构、政府等创新资源聚集到一起,增强自身的创新能力和水平,进而形成富有活力的、鼓励创新创业创造的社会氛围。  企业的开放式创新,是指企业的产品研发和商业化活动充分整合全社会的智力资源,基于一定的风险分担和利益分配机制,与外部创新主体协同创新,实现互利共赢。开放式创新的理念和模式正被越来越多的企业认可和采纳,成为目前企业创新的主要形态之一。

  原来花团锦簇,动辄就是“1亿转发”“百万评论”,如今缩水八九成,显得甚是冷清。

  开展“一材三课”建设,以国家规划教材为重点开展教材建设;以慕课建设为依托,开展网络视频课程建设;以精品课程为重点,带动同类课程建设;以“一带一路”项目为依托,开展全英文课程建设。新增国家级精品课4门,国家级精品教材2部,国家规划教材21部,北京市精品课2门,北京市教改立项2项。六、夯实基础,构建基于“互联网+”的教学管理平台大力推进信息技术与教育教学深度融合,实现教学资源“数据化采集、信息化检索”。学生图纸论文管理系统,收集学生图纸作业20余万张,毕业论文(设计)7000余份,鼓励学生交流学习。教师成果管理系统,收集教学科研成果6000余份,促进教师相互借鉴。

  它虽然价格便宜,但却是高油、高盐、高添加的“三高”产品,刺激性也很大,对正在生长发育中的青少年健康不利影响较大。所以,即便是被曝光的几个问题品牌辣条之外,一般的辣条小孩子也是不要吃为好。

    在工厂正式投产前夕,记者走访现场并与中俄企业政府代表座谈,深入感受工厂给当地带来的变迁。

  因为,眼部是肌肤当中比较脆弱的地方,最好选择专门针对眼妆的卸妆产品,既不伤害肌肤,又能将妆容彻底卸干净。若是卸妆不彻底,使妆容残留,很容易导致脂肪粒的生成。  错误的化妆方式  错误的化妆方式是脂肪粒增长的原因之一。尤其是如果频繁地使用磨砂或去角质的产品,涂抹力度过大或手法不当,很容易划伤皮肤,脂肪粒就会在皮肤的自我修复过程中产生。

新快报讯记者何生廷报道因包装侵权纠纷,广东燕塘乳业股份有限公司起诉广州风行乳业股份有限公司,近日此案有了最新进展。 7月30日,记者从广州知识产权法院了解到,风行乳业上诉被驳回,应停止在相关商品上使用与燕塘乳业近似的包装装潢,并赔偿燕塘乳业经济损失和维权支出共计60万元。 因包装装潢相近似燕塘起诉风行公司2017年7月,燕塘乳业将风行乳业告上法庭,要求其立即停止不正当竞争行为,即停止使用与燕塘公司纯牛奶原味酸奶饮品等产品特有包装装潢相近似的包装装潢,赔偿经济损失100万元以及合理维权支出20万元。 据了解,早在2008年5月6日、7月8日,燕塘公司纯牛奶250毫升及原味酸奶饮品250毫升盒装产品标识先后经广州市质量技术监督管理局准予登记备案。 2017年12月19日,此案一审开庭审理,广州市天河区人民法院认为,修改后的《反不正当竞争法》决定于2018年1月1日起施行,由于风行公司确认并未停止使用涉案侵权产品包装装潢,足以认定被控侵权行为已持续至修改决定施行之后,故本案应适用《反不正当竞争法(2017修订)》。

一审法院认为,此案三个争议焦点在于:一是燕塘公司涉案产品(燕塘纯牛奶、原味酸奶饮品)所使用的包装装潢是否属于我国的《反不正当竞争法》第六条所规定的具有一定影响的产品包装装潢;二是风行公司行为是否构成不正当竞争;三是风行公司应如何承担侵权责任。 2018年4月24日,天河区人民法院一审判决,风行乳业立即停止在风行纯牛奶、原味酸奶饮品上使用与燕塘公司燕塘纯牛奶、原味酸奶饮品盒装及外包装箱相近似的装潢,同时赔偿燕塘乳业经济损失、维权合理开支等共计60万元。 风行公司上诉称:使用涉案包装装潢并无恶意一审判决之后,风行公司不服,提起上诉,要求改判驳回燕塘公司全部诉讼请求,不过在二审期间,风行公司未提交新证据。 风行公司认为,一审法院在没有充分判断燕塘公司主张权利的装潢是否具有知名度、是否具有特有性的情况下,给予其扩大性、排他性的保护,没有事实和法律依据,且在客观上限制了正常的市场竞争。 其中一点,风行公司提出,一审判决的判赔金额明显偏高。

风行公司使用涉案包装装潢并无恶意,纯牛奶原味酸奶产品也是风行公司的传统商品和知名商品,并无攀附燕塘公司的主观恶意和必要性。 二审法院:认定构成不正当竞争行为二审期间,广州知识产权法院经审查认为,《反不正当竞争法》第六条第一项规定,擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识的,构成不正当竞争行为。 本案中,燕塘公司的牛奶包装使用装潢的整体形象具有区分商品来源的显著特征,而风行公司在其牛奶包装上使用的装潢与燕塘公司的牛奶包装使用的装潢在视觉效果上达到非常近似的程度,足以造成消费者对于商品来源混淆,应当认定构成不正当竞争行为。

广州知识产权法院认为,风行公司未经许可,在同类商品上擅自使用与涉案商品装潢相近似的装潢,不正当篡夺了燕塘公司的市场份额获取非法利益,在市场经营中具有非正当性,侵害了燕塘公司的正当权益,损害了消费者的合法权利,构成不正当竞争行为,风行公司应当承担停止侵权、消除影响和赔偿损失的民事责任。 综上所述,广州知识产权法院认为,风行公司的上诉请求以及所依据的事实与理由均不能成立,应予驳回,遂于今年7月8日作出判决,驳回上诉,维持原判。